| 氣候變遷因應──澳洲政府PC的「碳」報告 |
| 作者：謝美齡 現職：駐澳科技組組長 |
| 文章來源：The Australian 2011年6月10日 |
| 發佈時間：2011.07.04 |
| 澳洲政府PC（Productivity Commission, PC）在研讀了與澳洲7個主要貿易國家的氣候變遷CC有關政策[4]（註1），包括澳洲的237個後，於昨（6/9）日提出有關7國「碳」因應的比較報告[1]，對決策者提供有用的參考[5]。報告主要重點：(一) 各國減碳排的努力，與污染大國中國、美國比較，德國、英國領先，澳洲算中間，以採取因應行動言之，澳洲不算落後[1][6]；(二) 市場機制是最有效、最經濟的減碳排方法，且方向正確[1][6]；(三) 再生能源補貼措施太昂貴且效率低，應轉為天然氣；(四) 沒有碳稅起始價的建議[1]，也沒就碳稅對澳洲產業競爭力的影響做任何說明[1]，亦無澳洲碳價計畫之建議，對高耗能及出口貿易為主的產業適當的補貼標準為何，也未經辯論，表示需要研究更多的國家[5]。不過進一步說明「碳價配合其他措施，比碳價單一措施的成本效益要低」。並警告綠黨與政府協商，促使減碳所提出的太陽能、風能補貼及再生能源誘因條件，對改善環境效益不大，反促使成本提高[1]。 【各國減碳排的努力】 先看看下面二項碳排情形，再以GDP投入減碳經費之比率、減排補貼、汽油燃料稅及實施ETS等項目，比較不同國家的氣候變遷因應及成果。 依據WRI資料2005年主要國家占世界碳排總量比率：中國大於19%；美國大於18%；印度約5%；日本約3.5%；德國小於3%；英國小於2%；南韓約1%；澳洲大於1%；紐西蘭小於0.2%[5]。 澳洲各產業部門排放之比率：電力生產36%；其他固定能源，不包括前者15%；農業16%；交通15%：其他未知的8%；工業生產6%；及廢棄物3%[5]。 各國碳政策（措施）數目比較：澳洲237；中國82；德國131；日本67；紐西蘭31；南韓69；英國104及美國307[4]（註1）。 以發電減少碳排總量（噸）比較：澳洲7-10.7噸；中國40.7-52.1；德國67.1-73.1；日本3.3-4.3；紐西蘭（無資料）；南韓0.9-1.4；英國12.3-27.4及美國66.5-66.7[4]（註2）。 以GDP投入減碳經費之比率來看，各國的努力成果如前重點(一)所述，但德國一年電費上升12%，氣體排放減少僅3%，英國則分別是17%及19%；造成如此差異的原因，依據歐盟的ETS，英國被迫將火力發電轉為天然氣發電[1]，減碳排成本只有$20元/噸[2]，德國沒有多餘的天然氣，發電能力有限，只有轉為再生能源發電[1]。 以減碳排補貼比較：澳洲基於政府各種政策，不鼓勵排放，電力之生產為每節省一噸CO2補貼是$44元/噸，去年電費上升1-2%。與中國比較$35元/噸的補貼，美國$43元，南韓最高$225元，日本$156元，德國$137元[1][4]（註2）。 以發電估算補貼總金額（$A）比較：澳洲$473-694m；中國$1.8-2.3bn；德國$10-11.7bn；日本$669-940m；紐西蘭（無資料）；南韓$313-379m；英國$2-2.4bn及美國$2.8-3.3bn[4]（註2）。 以減少每噸CO2的估算成本（$A）比較：澳洲$44-99；中國$35-57；德國$137-175；日本$156-287；紐西蘭$8-10；南韓$225-401；英國$75-198及美國$43-50[4]（註2）。 以汽油燃料稅觀之，目的不鼓勵開車，澳州是36c/公升，中國14c，美國11c，英國則是96c，德國78c[1]。 以實施ETS比較：歐盟的ETS是cap and trade，於2005年開始實施。中國於某些省實施ETS先驅計畫，為其第12個五年計畫的其中一部分。美國只有加州承諾於2012年實施ETS[5]。 【以市場機制減碳排量】 PC報告分析碳價機制運作原理，即會產生碳排的產品將增加其價格，因此可減少對這些產品的需求，同時對低碳排的產品給予補貼，以透過市場方式提高價格，補貼經費則來自於此運作，至此機制引起廣大的反應，消費者及生產者衡量自己的利益及成本，選擇對自己有利的，如此以達減碳排的效果，故此機制成本最低[5]。 報告繼續分析：減碳計畫的成本不是計畫是否值得推動的理想衡量指標，若一個國家僅以成本考量，可能推出一些措施是無效率的，造成不適當的補貼，結果比成本效益高的措施花費更高。評估一個國家減碳成果，最佳的方式即碳稅，若適用於廣泛的經濟，預計可達相同的減碳排量效果。不過此理論，PC無時間亦無資料可證實，取而代之的是2010年各國CC有關政策數目[5]。 【再生能源補貼措施太昂貴】 太陽能計畫 PC報告最主要的發現，太陽能計畫是一大浪費，約每噸CO2在$431-1043元間，遠遠超過目前澳洲可能訂定碳價的每噸$20-40元，若無此計畫，小規模太陽能PV板會很少，則每噸價格會降25-30%[3][5]。又依據PC估算澳洲屋頂太陽能板計畫讓減碳排成本達$1,000元/噸。在所研究的國家中，發現小規模的太陽能技術特別貴，而大規模的再生能源生產，價格也不低[2]。 PC對澳洲屋頂太陽能板計畫最大的責難是州政府的補貼，因為州政府鼓勵住戶減環境碳足跡（environmental footprint）計畫與聯邦計畫的補貼重疊，結果為達20%目標，住戶輸給gird的每kilowatt hour電，州政府補貼20c至60c[3]，而聯邦政府的credits multiplier則給住戶每megawatt hour的電5個REC（renewable energy certificates），其他方式的再生能源只有1個REC，結果不但沒能使碳排量的減少增加，反而增加了總財務支出，更排擠其他再生能源的發展。這種情形不僅發生在澳洲，日本及南韓更糟，因為他們對太陽能板電力生產者補貼更大。此外向無效率的屋頂太陽能板計畫購買REC比向大規模的風力計畫便宜多了[2]。 風力場計畫 澳洲經由聯邦政府的Mandatory Renewable Energy Target scheme計畫，風力發電的補貼，每megawatt hour為$40-60元，美國是$24元[2]。 以澳洲Albany市為例，其外圍有12個風力渦輪，除了價格，其為很棒的電力來源，原則上每天24小時可運轉，不似太陽能，它又可用20年才需更換。預計將增設6個，可提供該市所需電力的70%[2]。 澳洲電力公司被要求至2020年其電力的20%來自再生能源，公司每年必須買其再生能源的分攤額，但可以REC（renewable energy certificates）的交易交換。例如Albany市所有的Verve Energy公司生產再生風力能源，即有REC，將其所生產的電力賣給零售商，讓零售商能達到其20%的目標。而將電力賣給grid，依據州的feed-in-tariff計畫又能得到補貼[2]。 風力場缺點 風力場附近居民卻不太喜歡風力電場，因為恐不利健康、噪音、房價貶值、有礙觀瞻，可至45層樓高、傷害鳥類。另外若沒有發電器支助，風力渦輪不存在[2]。 生質能源 在澳洲及其他國家投入更多也最沒效率的是生質能源，估算每節約一噸的CO2，約需花費$300-400元[2]。 【各種能源生產成本之比較】 沒有補貼下，中型太陽能廠生產1megawatt hour成本需超過$400元；風力則$150-214元；天然氣$97元；火力$78-91元[2]。 各國每噸有效碳價估算之比較：英國$US28元；中國$8元；美國$5；澳洲$2.3元[5]。 【再生能源與長期經濟發展】 綠黨反擊PC說辭，違反再生能源對經濟與環境的效益。指PC陷於短程減碳效益，再生能源相關產業的發展是影響長期經濟的轉型，不容被忽視。此報告也顯示其他國家除了重視減碳排，也支持未來有潛力的產業如再生能源。另有人建議：應早期投資再生能源及讓其商業化，因為長期觀之，它們成本會降低而減碳排的效率大[1]。 【總結論】 澳洲若只施行市場機制碳價，減碳效果更好，花費更少[5]。PC發現，於澳洲各項措施下電力產業減少的12.5m噸成果，可收到碳價是$9元/噸的效果，若電力部門實施碳價機制，可獲得減碳量是加倍的[1]。 財相則宣稱：「整個世界都在為限制氣體排放採取行動，澳洲不會有單獨減碳排行動的危險，約在中間段，澳洲的行動其實是落後的。」[1] 資料來源： 1. Market "best way" to cut CO2, The Australian 2011/06/10 2. Renewable subsidies "too costly", The Australian 2011/06/10 3. Scheme create anomaly, The Australian 2011/06/10 4. Measuring the world's carbon footprint, The Australian 2011/06/10 提供註腳的資料來源。註1：Policies galore；註2：Power smart - dealing with electricity generation 5. Clearing the air over emission, The Australian 2011/06/10 6. Gillard can claim to be on right track, The Australian 2011/06/10 有關機構： Dept of CC, World Resources Institute, WRI |
[NSC簡訊] 氣候變遷因應──澳洲政府PC的「碳」報告
最後更新日期：2017-08-01 17:18:34